Figaro: Chirac inaugure aujourd'hui le Mémorial de la Shoah

Riain writes:

Look at the headers and see where the e-mail originated from!

All headers can be forged.

Yours seems to be from some anonymous re-mailer:

No anonymous remailer was used. Giganews is a large and popular USENET
services company based in Texas. It does not include the original IP of
posters in the headers it generates for USENET posts, for privacy
reasons.

Mine for now will always originate with comcast.net

So will posts forged to look like they come from you.

The only way to authenticate posts is with digital signatures.

--
Transpose hotmail and mxsmanic in my e-mail address to reach me directly.

On Tue, 08 Feb 2005 22:13:50 GMT, "Gregory Morrow"
gregorymorrowEMERGENCYCANCELLATIONARCHIMEDES@eart hlink.net wrote:


Susan Cohen wrote:

"Go Fig" wrote in message
...
In article , Mxsmanic
wrote:

The Rev@d writes:

It's a combination of things: the 'emphatic' nose, the drooping
lower
lip, the position of the ears realtive to the nose, etc etc.

Like an Arab Muslim, you mean?

Which Synagogue did Charles de Gaulle belong to ?

Don't confuse him with facts - it only makes him testy.


Susan is it true that you tried to entice a mohel into giving you a strap -
on by plying him with a bottle of Mogen David...???

Suzy Cohen was herself circumcised as part of her sham 'conversion' to
jewdism. She doesn't realise it, but they all think of her as an
Irish ****ske.

"The Rev~d" wrote in message
...

What a sad little loser.
If Gordon Radovich didn't lie so much, & so repetitively (all snipped) he
wouldn't have to keep changing his nym to avod killfiles.

Susan

On Wed, 09 Feb 2005 07:01:25 +0100, Mxsmanic
wrote:

Riain writes:

Look at the headers and see where the e-mail originated from!

All headers can be forged.

Yours seems to be from some anonymous re-mailer:

No anonymous remailer was used. Giganews is a large and popular USENET
services company based in Texas. It does not include the original IP of
posters in the headers it generates for USENET posts, for privacy
reasons.

Mine for now will always originate with comcast.net

So will posts forged to look like they come from you.

The only way to authenticate posts is with digital signatures.

Miguel tried to authenticate yours a while back, and it failed IIRC.
--
---
DFM - http://www.deepfriedmars.com
---
--

Mxsmanic wrote:
Arab is a nationality

It IS? I've never heard of the nation of "Arab".

and Jewish is a religious belief

In part.
__________________________________________________ ______________
Thank God I'm an Atheist.
http://geocities.com/dancefest/ http://geocities.com/iconoc/
ICQ: http://wwp.mirabilis.com/19098103 IClast at SFbay Net

"Gregory Morrow"
gregorymorrowEMERGENCYCANCELLATIONARCHIMEDES@eart hlink.net wrote:


Padraig Breathnach wrote:

"Gregory Morrow"
gregorymorrowEMERGENCYCANCELLATIONARCHIMEDES@eart hlink.net wrote:

Yeah, Arafat is a dead ringer for the guy on the poster of the notorious
Nazi film _Jud Suss_:

"Dead ringer"?


It's a GREAT Bette Davis movie from 1964!

;---)

Actually:

Main Entry: dead ringer
Part of Speech: noun
Definition: perfect likeness
Synonyms: carbon copy, copy, Doppelganger, eidetic image, exact
counterpart, exact duplicate, facsimile, living image, living picture,
lookalike, mirror image, replica, spit and image, spitting image, the image
of, very image, very picture
Source: Roget's New MillenniumT Thesaurus, First Edition (v 1.1.1)
Copyright © 2005 by Lexico Publishing Group, LLC. All rights reserved.

I was focusing more on the "dead" than the "ringer". The word "ringer"
on its own can also mean a likeness or a double.

--
PB
The return address has been MUNGED

Icono Clast writes:

It IS? I've never heard of the nation of "Arab".

No one nation at the moment, although it's a bit more coherent than it
used to be: United Arab Emirates, Saudi Arabia, etc.

--
Transpose hotmail and mxsmanic in my e-mail address to reach me directly.

Deep Foiled Malls writes:

Miguel tried to authenticate yours a while back, and it failed IIRC.

I pulled it from archives, and it validated.

--
Transpose hotmail and mxsmanic in my e-mail address to reach me directly.

Mxsmanic wrote in message . ..
Deep Foiled Malls writes:

Which ones state that you cannot say things about drugs?

Public Law 630 of December 31, 1970:

The former art. L. 630 was added to the Old Public health code by law
70-1320 (not 70-630) of 31.12.1970, art. 2., then replaced by law
92-1336 of 16.12.1992, art. 227 and codified at art. L. 3421-4 of New
Public health code by Ordonnance n°2000-548 of 15.06.2000, modified
again by ordonnance nº2000-916 of 19.09.2000, art. 3.
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad...xperteCass.jsp
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad...n=CSANPU&code=

Article L3421-4 (Ordonnance nº 2000-916 du 19 septembre 2000 art. 3
Journal Officiel du 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002)
La provocation au délit prévu par l'article L. 3421-1 (usage illicite
de l'une des substances ou plantes classées comme stupéfiants) ou à
l'une des infractions prévues par les articles 222-34 à 222-39 du code
pénal (trafic), alors même que cette provocation n'a pas été suivie
d'effet, ou le fait de PRESENTER CES INFRACTIONS SOUS UN JOUR
FAVORABLE est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros
d'amende. Est punie des mêmes peines la provocation, même non suivie
d'effet, à l'usage de substances présentées comme ayant les effets de
substances ou plantes classées comme stupéfiants.
Lorsque le délit prévu par le présent article est commis par voie de
la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des
lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la
détermination des personnes responsables.
Article L5132-7 Les plantes, substances ou préparations vénéneuses
sont classées comme stupéfiants ou comme psychotropes ou sont
inscrites sur les listes I et II par arrêté du ministre chargé de la
santé pris sur proposition du directeur général de l'Agence française
de sécurité sanitaire des produits de santé.

"présenter sous un jour favorable" (I try to translate) To present in
a favorable way :
The principle posed by the decision Cass. crim. 16.01.02 is that (I
try to translate) "the behaviours can constitute an appeal to a debate
of idea on the justification of the prohibition of this product but
not an incitation to breach the legal interdiction of its use".
See for ex. the articles in the newspaper Le Nouvel Observateur made
on cannabis consuption (this week issue), whose front page, showing a
cannabis leaf and a young person smoking it, was posted on many...
kiosks around Paris this very week (image of the front page here until
tomorrow) : http://www.nouvelobs.com/articles/p2102/hebdo.html

In the case Cass. crim. 16.01.02 where the defendant was condemned to
a fine of 20.000 F the misdemeanour was constitued by a COMBINATION of
behaviours including the selling of this kind of T-shirt but also the
consuption... itself, which were considered as a whole as an
incitation to breach the legal interdiction of cannabis use.
Cass. crim. 16.01.02 (fine 20 000 F) : "le tract d'information de la
manifestation à laquelle Laurence Duffy a participé indiquait que la
substance appelée "notre bien aimée Marie-Jeanne" avait des
applications thérapeutiques, que des vêtements comportant soit des
feuilles de cannabis soit l'inscription THC, abréviation du principe
actif du cannabis, et une affiche faisant l'apologie du cannabis et
présentant sa consommation comme un rite convivial, ont été saisis
dans le stand qu'elle tenait dans le cadre de cette manifestation au
cours de laquelle elle devait faire goûter au public des graines de
cannabis, les juges concluent que ces agissements constituent non un
appel à un débat d'idées sur le bien fondé de la prohibition de ce
produit, mais une incitation à contrevenir à l'interdiction légale de
son usage."
The facts above mentionned were exactly similar in the case Cass.
crim. 02.04.98, Bull. p. 350 with fines of 30 000 F & 7 000 F for both
defendants. One one them, the president of the Collectif d'Information
et de Recherche sur le Cannabis, was the guy who previously send by
mail a cigarette of cannabis to all the french members of parliament.

On the countrary :
Cass. crim. 20.04.82 (not guilty) : "premiers juges qui, après avoir
constaté que la poursuite dirigée contre le directeur de publication
ne pouvait viser que le délit de provocation à l'usage de stupéfiants
commis au moyen de l'écrit, tel qu'il est défini à l'alinéa 3 de
l'(ex-)article L. 630 du Code de la santé publique, ont déduit des
faits ainsi exposés que le prévenu n'avait pas entendu créer dans
l'esprit du lecteur un préjugé favorable à l'usage des stupéfiants ni
inciter à en faire usage, la Cour d'appel a estimé que le directeur de
la publication avait simplement voulu dans le cadre de l'enquête dont
la lettre ne pouvait être dissociée, informer les lecteurs de
l'opinion d'un drogué et qu'il avait adopté à l'égard de ladite
opinion pour le moins une attitude réservée (...) par ces
constatations et énonciations exemptes d'insuffisance et de
contradiction qui établissent l'absence d'intention frauduleuse du
prévenu, les juges du fond ont écarté toute provocation directe ou
indirecte à l'usage de la drogue ; qu'ils en ont déduit que les
infractions retenues à la charge du prévenu n'étaient pas
caractérisées."

I don't know for first level courts (tribunal), but apparently the
simple/only wearing of a T-shirt with cannabis leaves as not yet been
jugded by a second (appeal) or third (cassation) level of courts since
1988 or, for the published decisions, since 1960 (so after the 1970
law), according to the Legifrance website. But penal appeals being
suspensive of the condemnation, it's doubtful that somebody condemned
to the maximum penalty would not have made an appeal. In the six
decisions published since 1960 the judges gave fines and in one case a
"sursis".
Nevertheless, it's difficult to make the difference, in the case of
T-shirt wearing, between "an incitation to breach the legal
interdiction of use" and "an appeal to a debate of idea"... and
despite the apparent absence of precise superior courts decision (but
I don't know for the lower tribunals), a policeman will probably not
consider such a juridical dilemna...
Didier Meurgues


"Sans préjudice des dispositions de l'article 60 du code pénal, seront
punis d'un emprisonnement de un an à cinq ans et d'une amende de 5 000 F
à 500 000 F, ou de l'une de ces deux peines seulement, ceux qui, par un
moyen quelconque, auront provoqué à l'un des délits prévus et réprimés
par les articles L. 627 et L. 628, alors même que cette provocation
n'aurait pas été suivie d'effet, ou qui les auront présentés sous un
jour favorable.

"Seront punis des mêmes peines ceux qui, par un moyen quelconque, auront
provoqué, alors même que cette provocation n'aurait pas été suivie
d'effet, à l'usage de substances présentées comme ayant les effets de
substances ou plantes stupéfiantes.

"En cas de provocation au moyen de l'écrit, même introduit de
l'étranger, de la parole ou de l'image, même si celles-ci ont été émises
de l'étranger, pourvu qu'elles aient été perçues en France, les
poursuites prévues aux alinéas précédents seront exercées contre les
personnes énumérées à l'article 285 du code pénal, dans les conditions
fixées par cet article, si le délit a été commis par la voie de la
presse, et contre les personnes reconnues responsables de l'émission,
ou, à leur défaut, les chefs d'établissements, directeurs ou gérants des
entreprises ayant procédé à la diffusion ou en ayant tiré profit, si le
délit a été commis par toute autre voie."

You can be thrown in jail in France just for wearing a t-shirt with a
picture of a marijuana leaf on it.

(meurgues) wrote in message . com...
Mxsmanic wrote in message . ..
Deep Foiled Malls writes:

Which ones state that you cannot say things about drugs?

Public Law 630 of December 31, 1970:

The former art. L. 630 was added to the Old Public health code by law
70-1320 (not 70-630) of 31.12.1970, art. 2., then replaced by law
92-1336 of 16.12.1992, art. 227 and codified at art. L. 3421-4 of New
Public health code by Ordonnance n°2000-548 of 15.06.2000, modified
again by ordonnance nº2000-916 of 19.09.2000, art. 3.
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad...xperteCass.jsp
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad...n=CSANPU&code=

Article L3421-4 (Ordonnance nº 2000-916 du 19 septembre 2000 art. 3
Journal Officiel du 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002)
La provocation au délit prévu par l'article L. 3421-1 (usage illicite
de l'une des substances ou plantes classées comme stupéfiants) ou à
l'une des infractions prévues par les articles 222-34 à 222-39 du code
pénal (trafic), alors même que cette provocation n'a pas été suivie
d'effet, ou le fait de PRESENTER CES INFRACTIONS SOUS UN JOUR
FAVORABLE est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros
d'amende. Est punie des mêmes peines la provocation, même non suivie
d'effet, à l'usage de substances présentées comme ayant les effets de
substances ou plantes classées comme stupéfiants.
Lorsque le délit prévu par le présent article est commis par voie de
la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des
lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la
détermination des personnes responsables.
Article L5132-7 Les plantes, substances ou préparations vénéneuses
sont classées comme stupéfiants ou comme psychotropes ou sont
inscrites sur les listes I et II par arrêté du ministre chargé de la
santé pris sur proposition du directeur général de l'Agence française
de sécurité sanitaire des produits de santé.

"présenter sous un jour favorable" (I try to translate) To present in
a favorable way :
The principle posed by the decision Cass. crim. 16.01.02 is that (I
try to translate) "the behaviours can constitute an appeal to a debate
of idea on the justification of the prohibition of this product but
not an incitation to breach the legal interdiction of its use".
See for ex. the articles in the newspaper Le Nouvel Observateur made
on cannabis consuption (this week issue), whose front page, showing a
cannabis leaf and a young person smoking it, was posted on many...
kiosks around Paris this very week (image of the front page here until
tomorrow) : http://www.nouvelobs.com/articles/p2102/hebdo.html

In the case Cass. crim. 16.01.02 where the defendant was condemned to
a fine of 20.000 F the misdemeanour was constitued by a COMBINATION of
behaviours including the selling of this kind of T-shirt but also the
consuption... itself, which were considered as a whole as an
incitation to breach the legal interdiction of cannabis use.
Cass. crim. 16.01.02 (fine 20 000 F) : "le tract d'information de la
manifestation à laquelle Laurence Duffy a participé indiquait que la
substance appelée "notre bien aimée Marie-Jeanne" avait des
applications thérapeutiques, que des vêtements comportant soit des
feuilles de cannabis soit l'inscription THC, abréviation du principe
actif du cannabis, et une affiche faisant l'apologie du cannabis et
présentant sa consommation comme un rite convivial, ont été saisis
dans le stand qu'elle tenait dans le cadre de cette manifestation au
cours de laquelle elle devait faire goûter au public des graines de
cannabis, les juges concluent que ces agissements constituent non un
appel à un débat d'idées sur le bien fondé de la prohibition de ce
produit, mais une incitation à contrevenir à l'interdiction légale de
son usage."
The facts above mentionned were exactly similar in the case Cass.
crim. 02.04.98, Bull. p. 350 with fines of 30 000 F & 7 000 F for both
defendants. One one them, the president of the Collectif d'Information
et de Recherche sur le Cannabis, was the guy who previously send by
mail a cigarette of cannabis to all the french members of parliament.

On the countrary :
Cass. crim. 20.04.82 (not guilty) : "premiers juges qui, après avoir
constaté que la poursuite dirigée contre le directeur de publication
ne pouvait viser que le délit de provocation à l'usage de stupéfiants
commis au moyen de l'écrit, tel qu'il est défini à l'alinéa 3 de
l'(ex-)article L. 630 du Code de la santé publique, ont déduit des
faits ainsi exposés que le prévenu n'avait pas entendu créer dans
l'esprit du lecteur un préjugé favorable à l'usage des stupéfiants ni
inciter à en faire usage, la Cour d'appel a estimé que le directeur de
la publication avait simplement voulu dans le cadre de l'enquête dont
la lettre ne pouvait être dissociée, informer les lecteurs de
l'opinion d'un drogué et qu'il avait adopté à l'égard de ladite
opinion pour le moins une attitude réservée (...) par ces
constatations et énonciations exemptes d'insuffisance et de
contradiction qui établissent l'absence d'intention frauduleuse du
prévenu, les juges du fond ont écarté toute provocation directe ou
indirecte à l'usage de la drogue ; qu'ils en ont déduit que les
infractions retenues à la charge du prévenu n'étaient pas
caractérisées."

I don't know for first level courts (tribunal), but apparently the
simple/only wearing of a T-shirt with cannabis leaves as not yet been
jugded by a second (appeal) or third (cassation) level of courts since
1988 or, for the published decisions, since 1960 (so after the 1970
law), according to the Legifrance website. But penal appeals being
suspensive of the condemnation, it's doubtful that somebody condemned
to the maximum penalty would not have made an appeal. In the six
decisions published since 1960 the judges gave fines and in one case a
"sursis".
Nevertheless, it's difficult to make the difference, in the case of
T-shirt wearing, between "an incitation to breach the legal
interdiction of use" and "an appeal to a debate of idea"... and
despite the apparent absence of precise superior courts decision (but
I don't know for the lower tribunals), a policeman will probably not
consider such a juridical dilemna...
Didier Meurgues

But IMO a PV and a condemnation just for that would be quashed by the
ECHR (art. 10 ?).
Why not try a T-shirt with written under a big leaf :
" "APPEL à un débat d'idées sur le bien fondé de la prohibition"
(Cass. crim. 16.01.02, DUFFY) "
:+))
Sorry I don't (or more precisely can't...) smoke ! :+)

Didier Meurgues

"Sans préjudice des dispositions de l'article 60 du code pénal, seront
punis d'un emprisonnement de un an à cinq ans et d'une amende de 5 000 F
à 500 000 F, ou de l'une de ces deux peines seulement, ceux qui, par un
moyen quelconque, auront provoqué à l'un des délits prévus et réprimés
par les articles L. 627 et L. 628, alors même que cette provocation
n'aurait pas été suivie d'effet, ou qui les auront présentés sous un
jour favorable.

"Seront punis des mêmes peines ceux qui, par un moyen quelconque, auront
provoqué, alors même que cette provocation n'aurait pas été suivie
d'effet, à l'usage de substances présentées comme ayant les effets de
substances ou plantes stupéfiantes.

"En cas de provocation au moyen de l'écrit, même introduit de
l'étranger, de la parole ou de l'image, même si celles-ci ont été émises
de l'étranger, pourvu qu'elles aient été perçues en France, les
poursuites prévues aux alinéas précédents seront exercées contre les
personnes énumérées à l'article 285 du code pénal, dans les conditions
fixées par cet article, si le délit a été commis par la voie de la
presse, et contre les personnes reconnues responsables de l'émission,
ou, à leur défaut, les chefs d'établissements, directeurs ou gérants des
entreprises ayant procédé à la diffusion ou en ayant tiré profit, si le
délit a été commis par toute autre voie."

You can be thrown in jail in France just for wearing a t-shirt with a
picture of a marijuana leaf on it.